分割共有物之訴-部分變賣

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第137號 原　　　告　楊明玉 訴訟代理人　蘇暉律師 被　　　告　許瑞結 　　　　　　康登春 　　　　　　謝旻諺 　　　　　　謝佳芸 兼上二　人 訴訟代理人　謝欣憲 被　　　告　梁秀燕 　　　　　　李芳溶 　　　　　　褚惠珠 　　　　　　褚一錦 　　　　　　褚一璇 　　　　　　褚金岳 　　　　　　褚惠珍 　　　　　　褚寶元 兼上七　人 訴訟代理人　褚泰安 訴　　　訟 受告知　人　臺灣銀行股份有限公司 法定代理人　張明道 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國102年10月21 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有如附表（一）所示之土地，均應予變價分割，賣得價金 均由兩造各依附表（一）所示應有部分比例分配。 兩造共有如附表（二）所示之土地，分割方法為其中一九八之一 地號面積三六０點四一平方公尺、一九八地號面積六三九０點九 一平方公尺均歸被告許瑞結取得；其中二四五之一地號面積九二 二點三三平方公尺歸被告梁秀燕、被告褚泰安、被告李芳溶、被 告褚惠珠、被告褚一錦、被告褚惠珍、被告褚寶元、被告褚一璇 、被告褚金岳取得，並依附圖所示之比例保持共有；其中二四六 之一地號，如附圖所示編號A2部分面積四四七點二七平方公尺歸 被告許瑞結取得、編號B2部分面積一二三點八三平方公尺歸原告 楊明玉取得、編號C2部分面積一一七點七五平方公尺歸被告康登 春取得、編號D2部分面積二０八點八七平方公尺歸被告謝欣憲、 被告謝旻諺、被告謝佳芸取得並依附圖所示比例保持共有、編號 E2 部分面積四一一點一六平方公尺歸被告梁秀燕、被告褚泰安 、被告李芳溶、被告褚惠珠、被告褚一錦、被告褚惠珍、被告褚 寶元、被告褚一璇、被告褚金岳取得並依附圖所示比例保持共有 ；其中二三九、二四０、二四一、二四二、二四三、二四四、 二四五、二四六地號土地，合併分割方法為如附圖所示：編號A1 部分面積九五四二點一一平方公尺均分歸被告許瑞結取得；編號 B1部分面積二六九五點０七平方公尺分歸原告楊明玉取得；編號 C1 部分面積二七０一點一五平方公尺分歸被告康登春取得；編 號D1 部分面積五六０一點六五平方公尺歸被告謝欣憲、被告謝 旻諺、被告謝佳芸取得並依附圖所示比例保持共有；編號E1部分 面積二六八五五點五二平方公尺分歸被告梁秀燕、被告褚泰安、 被告李芳溶、被告褚惠珠、被告褚一錦、被告褚惠珍、被告褚寶 元、被告褚一璇、被告褚金岳取得並依附圖所示比例保持共有。 訴訟費用由兩造各按附表（二）所示比例負擔。 事實及理由 一、本件原告起訴主張： (一)坐落臺南市安南區溪南段709-1、711、711-2、712-l、769 、769-2地號等6筆土地（下稱系爭溪南段土地）及農場段1 98、198-1、239、240、241、242、243、244、245、245-l 、246、246-1地號等12筆土地（下稱系爭農場段土地）為兩 造所共有，各共有人之應有部分詳如附表(一)(二)所示。兩造就 上開土地並無於一定期限內不予分割之協議，且於本院民國 102年10月21日言詞辯論期日，兩造均同意就系爭溪南段土 地為變價分割、系爭農場段土地依附圖予以分割，為此爰依 民法第823條、第824條之規定提起本件訴訟等語。 (二)並聲明： 1.兩造共有之系爭溪南段土地，准予變價分割。 2.兩造共有之系爭農場段土地，准予分割，分割方法則如附圖 所示。 二、被告均表示同意系爭溪南段土地予以變價分割、系爭農場段 土地依附圖予以分割等語。 三、得心證之理由： (一)各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文；又民法第824條共有物 之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決 定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。2、原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共 有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合 併分割，民法第824條第1至5項定有明文。另法院定共有物 分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意 願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利 益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台 上字第724號判決參照）。 (二)本件系爭農場段土地北以台江大道為界、土地上有魚塭、有 一廢棄磚造房屋；系爭溪南段土地，其中769、769-2地號土 地有水塘、無養殖相關設備，其中769-1地號土地為2米寬道 路、其餘系爭溪南段土地均為地形狹長等情，業據本院會同 地政人員至現場履勘明確，並製有勘驗筆錄、複丈成果圖在 卷可稽（見本院卷第117頁、第118頁、第136頁）。本院審 酌兩造均同意系爭農場段土地分割如附圖所示、系爭溪南段 土地予以變價分割之分割方案，該分割方案除符合兩造應有 部分之比例外，且兩造分得系爭農場段土地之形狀均為完整 ，且均臨道路可對外通行，有利於兩造規劃及土地整體開發 使用、而系爭溪南段土地地形狹長且其內有水塘，若將系爭 溪南段土地分割，再將土地細分予兩造，將不利於系爭溪南 段土地之整體發展利用，應予變價分割。 (三)兩造共有如附表（二）所示之土地，其中198之1、246之1地 號土地使用分區屬於「道路用地」、其中地號245之1地號土 地使用分區部分為「道路用地」，部分為「農業區」（下稱 198之1地號等3筆土地）；雖與其中243、244、245、246、 239、198、240、241、242地號土地使用分區均屬「農業區 」（下稱地號243等9筆土地）之土地使用分區不同，不得予 以合併分割。然本件兩造均同意將地號198之1地號土地歸被 告許瑞結取得、246之1地號（即附圖所示A2、B2、C2、D2、 E2 部分）其中A2部分歸被告許瑞結取得、B2部分歸原告楊 明玉取得、C2部分歸被告康登春取得、D2部分歸被告謝欣憲 依應有部分比例2分之1、被告謝旻諺依應有部分比例4分之1 、被告謝佳芸依應有部分比例4分之1保持共有、E2部分歸被 告梁秀燕依應有部分比例2分之1、被告褚泰安依應有部分比 例10000分之1454、被告李芳溶依應有部分比例10000分之 479、被告褚惠珠依應有部分比例10000分之523、被告褚一 錦依應有部分比例10000分之521、被告褚惠珍依應有部分比 例10000分之539、被告褚寶元依應有部分比例10000分之515 、被告褚一璇依應有部分比例10000分之463、被告褚金岳依 應有部分比例10000分之506保持共有，並將上開198之1地號 等3筆土地其餘共有人原應有部分面積分配於其餘243地號等 9筆土地合併分割之土地上，且調整兩造間於上開243地號等 9筆土地之分配面積，以致兩造於附表（二）所示之土地之 登記應有部分面積總計，與渠等各人實際分配所得總面積， 均屬相同，以此透過面積增減找補之方式（例如某筆土地少 分部分，於他筆土地補足之），達到類似合併分割之效果， 同樣有利於土地之集中使用，對共有人間均屬有利，亦與民 法第824條第2項第1款、第3項之規定精神無違，應為可採。 (四)綜上所述，兩造同意之上開分割方案，既經兩造同意，且可 發揮系爭土地之經濟效用，亦兼顧共有人之利益，實為適當 、公允之方案。爰予以判決如主文第1項、第2項所示。 四、另按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：(一)權利人同意分割。(二)權利人已參 加共有物分割訴訟。(三)權利人經共有人告知訴訟而未參加 ，民法第824條之1第2項定有明文。系爭土地經被告康登春 設定最高限額抵押權予臺灣銀行股份有限公司，而抵押權人 臺灣銀行股份有限公司經告知訴訟而未參加，爰參照前揭規 定，臺灣銀行股份有限公司之抵押權自僅轉載於被告康登春 分割後所取得土地之應有部分，地政機關於辦理分割登記時 ，並應一併注意及之。 五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有 利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用 應由兩造按如附表（二）所示應有部分比例分擔，較為公允 ，爰諭知如主文第3項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1、第85條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 4 日 民事第一庭 法 官 葉淑儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 7 日 書記官 蔡曉卿